Cette déclaration sur l’affaire Vincent Lambert a paru nécessaire à plusieurs éthiciens et médecins évangéliques devant les confusions et schématisations qu’elle engendre, elle n’engage que ses auteurs.

Vincent Lambert : quand il faut se taire, quand il y a lieu de s’interroger, et en tous cas de rappeler que nous avons tous droit à un traitement humain et fraternel

1) Sur le cas personnel de Vincent Lambert nous ne voulons ni ne pouvons nous prononcer car
nous ne sommes pas à la place de Vincent Lambert ni de ses proches et nous n’avons pas
accès aux informations qui ont amené différentes équipes médicales à se prononcer pour
l’arrêt de la nutrition et de l’hydratation artificielles. Néanmoins nous nous accordons sur le
fait qu’il est légitime que cet arrêt fasse débat d’un point de vue éthique. En effet Vincent
Lambert n’est pas en fin de vie et il n’est pas en état de dire aujourd’hui s’il souffre et s’il
désire l’arrêt ou pas des moyens qui le maintiennent en vie. Car du fait de ses lésions
cérébrales, il est dans l’incapacité de s’exprimer et de subvenir à ses besoins fondamentaux.
Mais nous rappelons que c’est une situation singulière qui ne saurait être généralisée, et
complexe à laquelle on ne peut apporter de réponses simples… Lire la suite ici

Affaire Vincent Lambert : un regard évangélique

Migrants et politique migratoire, une nécessaire vigilance éthique

Déclaration de la Commission d’éthique protestante évangélique, 25/01/2018

Si tu dis: «Ah, nous ne savions pas!» celui qui évalue les coeurs n’a-t-il rien compris?  Celui qui veille sur toi ne sait-il pas tout? Il paiera à chacun le salaire de ses actes (Proverbes 24,12)

Le gouvernement présentera au premier semestre 2018 un projet de loi « Asile et migration ».  Sur ces questions, dont nous ne voulons pas ignorer la complexité, notre commission réfléchit mais elle veut aussi exercer une vigilance éthique. Plusieurs éléments suscitent notre inquiétude comme la circulaire du 12 décembre 2017 qui risque d’instaurer un tri dans les centres d’hébergements entre les sans-papiers et les autres sans-abris ou le projet de placer plus de migrants et plus longtemps en centre de rétention…

Le président de la Croix-Rouge Française a récemment fixé¹ trois lignes rouges à ne pas franchir par le gouvernement auxquelles nous souscrivons.

— l’accueil inconditionnel de toute personne en état de détresse

— la non-participation des personnels des associations s’occupant des migrants au recensement et à l’évaluation de la situation administrative des personnes qu’ils prennent en charge

— Assurer la continuité de l’accueil. Aucune réforme ne doit conduire à une rupture de prise en charge, c’est à-dire en pratique à renvoyer des gens à la rue. C’est déjà le cas de beaucoup de « dublinés² » qui parce qu’ils ne veulent pas être renvoyés dans le pays d’entrée dans l’Union européenne où ils ont été enregistrés se refusent à intégrer les centres d’accueil.

Il ne suffit donc pas d’augmenter les capacités d’accueil – ce qui est en cours, et nous nous en réjouissons – mais de réformer la politique et d’unifier la politique d’accueil en Europe. Il revient au gouvernement d’assurer l’ordre public, la paix civile, mais il doit le faire dans le respect des droits humains.

Nous appelons les chrétiens et Eglises évangéliques³ à s’associer à cette vigilance éthique et à participer à la recherche de solutions réalistes et dignes. Nous les invitons à aller à la rencontre des personnes en détresse et à les accueillir quelle que soit leur origine.

Lire aussi : la lettre aux Eglises du Conseil National des Evangéliques de France

¹ https://www.nouvelobs.com/monde/migrants/20180110.OBS0414/migrants-droits-devoirs-et-dignite-par-le-presidentde-la-croix-rouge-francaise.html

² « Dubliné » : fait référence à la situation d’un migrant qui, en vertu des accords de Dublin III du 26 juin 2013, doit faire sa demande d’asile dans le premier pays européen où il a été contrôlé. En France, lorsqu’une personne est placée en procédure Dublin, elle ne peut déposer de demande d’asile et ce pendant les longs mois que durent la procédure.

³ Des évangéliques sont déjà engagés dans l’accueil des migrants par exemple à Grande Synthe et à Lille

Analyse de l’ « Avis n° 126 du CCNE sur les demandes sociétales de recours à l’assistance médicale à la procréation (AMP) » Par Luc Olekhnovitch

Que retiendra-t-on de cet avis 126 du CCNE ¹? Incontestablement qu’il est favorable à la possibilité pour les femmes homosexuelles ou célibataires de recourir à l’assistance médicale (AMP) à la procréation, plus souvent appelée PMA. C’est d’ailleurs ainsi que son président, le Pr Jean-François Delfraissy l’a lui-même présenté : « Le comité a décidé dans sa majorité l’ouverture à des demandes sociétales, c’est-à-dire non médicales, de recours à l’assistance médicale à la procréation ». Une majorité mais pas tous car un tiers des membres ont signé un avis contraire. Le président a justifié  ce recours à une AMP « sociétale « et non plus médicale  « pour pallier une souffrance induite par une infécondité résultant d’orientations personnelles ».

Le principal argument avancé est donc celui de la souffrance d’adultes. Or une bonne raison de s’opposer à cet élargissement c’est qu’on risque de mettre ces enfants en situation de souffrir en les privant délibérément de père (voir l’avis d’un pédo-psychiatre)². Ceux qui sont favorables à la procréation assistée « pour toutes » voire « pour tous  » invoquent des études montrant que les enfants élévés dans des familles homosexuelles ne vont pas plus mal que les autres. Or l’avis du CCNE reconnait que ces études sont insuffisantes et qu’il faudrait des études plus approfondies pour mesurer l’impact psychologique réel sur les enfants. Mais alors que cette absence d’informations fiables aurait dû porter le CCNE a une abstention par principe de précaution, il donne un feu vert moral à cet élargissement, tout en précisant qu’il devrait être sous conditions,  sans préciser lesquelles et en reconnaissant que c’est un tel changement anthropologique qu’il devrait être discuté lors d’Etats-Généraux de la bioéthique, discussions « citoyennes », qui doivent être organisées par le CCNE en 2018.

L’avis du CCNE ne s’arrête pourtant pas là : il maintient l’interdiction de la gestation pour autrui, au titre qu’elle est une « violence » à l’égard de ces « mères porteuses ». On ne peut comme chrétien qu’être d’accord. Le problème c’est qu’en ouvrant l’assistance à la procréation aux couples de femmes il ouvre une revendication aux couples d’hommes au nom de l’égalité et de la non-discrimination. L’arrêt de la Cour de cassation du 5 juillet valide d’ailleurs le contournement par une GPA à l’étranger de l’interdiction française de la GPA . Tirant les conclusions de la possibilité d’adoption ouverte par le « mariage pour les personnes de même sexe » et de la condamnation de la France par la CEDH, la Cour de cassation conclut que l’illégalité de cette pratique n’est pas un obstacle à l’inscription de l’enfant à l’état-civil et à son adoption par le conjoint de même sexe. Ce qui fragilise de fait cet interdiction de la GPA en France ³

En fait cet avis du CCNE brise l’équilibre de la loi française sur l’assistance médicale à la procréation qui la réserve aux couples en âge de procréer dont l’infertilité a été médicalement constatée. L’un des avantages de la loi française c ‘était qu’il permettait, avec son principe de la gratuité du dons de gamètes,  de préserver la procréation assistée de la marchandisation (femmes pauvres vendant leurs ovocytes…). Or en élargissant la demande alors qu’il y a déjà pénurie de gamètes, on va forcément encourager un marché qui existe déjà à l’international : la Belgique doit importer du sperme qu’elle achète au Danemark pour répondre à la demande! La croyance qu’on va augmenter la ressource en gamètes françaises par des campagnes de promotion parait tout à fait illusoire, comme l’a bien noté l’avis minoritaire.

Ce texte se montre imprudent sur l’élargissement de l’AMP même aux femmes seules ce qui est peut-être le plus problèmatique en pratique car c’est là que la demande sociale est la plus forte. Etonnament il se  montre au contraire d’une prudence extrême en maintenant l’interdiction de l’autoconservation  des ovocytes par congélation autre que pour raisons médicales. Voir à ce sujet un excellent article paru dans L’Obs.⁴

En revanche il ne traite absolument pas le problème de l’anonymat de dons de gamètes: cet anonymat pose problème pour certains enfants issus d’une « insémination artificielle avec donneur » (IAD) qui expriment la souffrance qu’il y a à être privés d’une partie de leurs origines.

Aucune loi n’est encore votée mais, ce qui est grave, cet avis vient  apporter une caution morale au fait de faire naître des enfants sans pères à l’encontre de leur intérêt et de celui de la société qui doit déjà pallier à ces absences de pères.

Nous avons essayé d’alerter sur la gravité d’une dérive post-vérité de la procréation médicale et sur le fait qu’il ne fallait pas confondre la grâce légitime envers les personnes homosexuelles avec un droit à l’enfant dans une tribune parue dans l’hebdomadaire      « Réforme » du 6 juillet 2017. ⁵

Documents à consulter :

1. http://www.ccne-ethique.fr
2. http://www.lepoint.fr
3. https://www.courdecassation.fr
4. https://www.l’obs
5. https://www.reforme.net